De Hanslers en hun Spaanse droom: hoe een realityshow verandert in een onverwachte rollercoaster

De realityserie De Hanslers: van de Piste naar de Playa werd aangekondigd als een vrolijk, zonnig avontuur over een Brabants gezin dat een nieuw leven probeert op te bouwen onder de Spaanse zon. De insteek: de familie Hansler wil een eigen strandtent openen in Alicante, een plek die volgens hun visie warmte, gezelligheid en ontspanning moet uitstralen. Maar zoals bij elke grote droom blijkt ook hier dat niet alles zo eenvoudig verloopt als vooraf gehoopt — en dat achter de schermen soms meer speelt dan je als kijker kunt vermoeden.

Vanaf de eerste minuten van de serie wordt duidelijk dat het project grootser is dan alleen een verhuizing naar de playa. Het gaat om vergunningen, samenwerkingen, investeringen, planning, locatiekeuzes en eindeloze details die opeens allemaal tegelijk aandacht vragen. De Spaanse bureaucratie blijkt niet te vergelijken met de directe aanpak waar Brabanders aan gewend zijn. Het tempo ligt lager, afspraken lopen anders en niets gaat zo snel als het gezin vooraf had gedacht. Precies dat maakt het programma aantrekkelijk voor de kijker: het laat zien hoe een droom vorm krijgt, maar ook hoe frustraties ontstaan wanneer de werkelijkheid tegenvalt.

Een familie die wil bouwen aan een toekomst in Spanje

Het centrale element in de serie is de ambitieuze opening van Beachclub Tammies, de naam die de Hanslers vol trots op hun nieuwe onderneming willen plakken. Het doel van de strandtent is helder: een kleurrijke, sfeervolle plek creëren waar toeristen én locals terechtkunnen voor muziek, cocktails, gezelligheid en een ontspannen vibe.

Mike, die van nature vrij praktisch is ingesteld, probeert vooral de technische en zakelijke kant van het project te overzien. Denk aan vergunningen, gesprekken met de gemeente, logistieke keuzes en het uitzoeken van leveranciers. Hij probeert daarbij balans te vinden tussen ambitie en realiteit, wat soms lastig is wanneer deadlines elkaar overlappen.

Monique, die als het gezicht van de familie wordt neergezet, stort zich volledig op elk detail van het interieur en de uitstraling. Geen menukaart, barkruk, lampion of placemat ontkomt aan haar aandacht. Waar anderen sneller zouden loslaten, neemt Monique juist de leiding en wil ze alles perfect hebben. Dat zorgt soms voor irritatie of botsingen binnen de familie, maar laat ook de passie zien die zij heeft voor het project.

De serie toont daarmee een mix van humor, chaos, spanning en ondernemerschap. Het streven naar een nieuwe toekomst in Spanje is zichtbaar oprecht, en de kijker leeft mee met de ups en downs die onvermijdelijk zijn wanneer je op buitenlandse grond probeert iets nieuws op te bouwen.

Critici zetten vraagtekens: hoe echt ís het avontuur?

Hoewel De Hanslers bedoeld lijkt als een vrolijk inkijkje in een groot avontuur, ontstond al snel de nodige discussie over de echtheid van wat er op televisie verschijnt. Vooral de relatie tussen Mike en Denise, die in de serie een prominente rol krijgt, zorgt voor veel vragen.

Volgens verschillende bronnen zou de relatie tussen de twee al beëindigd zijn vóórdat de opnames begonnen. Fans én critici vragen zich daardoor hardop af of Denise speciaal teruggehaald werd voor de serie, om het verhaal rond te maken en spanning toe te voegen. De timing van bekendmakingen, beelden die online opdoken en uitspraken van betrokkenen zorgen ervoor dat een deel van het publiek zijn twijfels heeft bij de authenticiteit van het programma.

Juicekanalen, waaronder RealityFBI, stellen zelfs dat er een groot deel in scène gezet is. Hoewel niets daarvan officieel bevestigd is, zorgt het wel voor een stroom aan reacties. Sommige kijkers vinden het nog steeds vermakelijk, anderen haken af omdat zij liever echte verhalen zien dan situaties die te glad ogen.

Monique zelf kreeg het daarbij zwaar te verduren. Zij werd al gezien als een van de opvallendste figuren van het programma, maar critici vinden haar in de serie zó aanwezig dat de term “tenenkrommend” regelmatig valt. Toch kijken juist daardoor veel mensen: ze kunnen zich eraan ergeren, maar het blijft tegelijkertijd verslavende televisie.

Beachclub Tammies: droom of decor?

Het grootste twistpunt ontstaat echter bij de strandtent zelf. RealityFBI publiceerde in de zomer beelden van de locatie waarop te zien zou zijn dat Beachclub Tammies geen enkele dag echt open is geweest voor publiek. Volgens het kanaal zou de locatie uitsluitend gebruikt zijn voor opnames, decorstukken en marketing, maar niet voor daadwerkelijk bedrijfsvoering.

Daarbovenop is inmiddels op Google te lezen dat de beachclub ‘permanent gesloten’ is. Dat roept de vraag op of de onderneming ooit daadwerkelijk volledig operationeel is geweest, of dat de plannen onderweg vertraagd, aangepast of zelfs stopgezet zijn.

Hoewel er vanuit het gezin geen officiële verklaring is gegeven, lijkt het avontuur in Alicante in ieder geval niet te zijn geworden wat het volgens de eerste plannen had moeten zijn. Voor veel kijkers voelt dat als een teleurstelling, juist omdat de serie zo sterk startte met de droom van iets nieuws opbouwen in het buitenland.

Waarom blijft De Hanslers tóch zo populair?

Ondanks de kritiek, de speculaties en de vragen rond de echtheid, blijft de serie opmerkelijk goed bekeken. Veel kijkers noemen het “irritainment”: televisie waar je je aan ergert, maar die je toch aan laat staan omdat het simpelweg fascinerend blijft om te volgen.

Het concept werkt omdat het inspeelt op herkenbare thema’s: familiebanden, dromen najagen, botsende karakters en de chaos die ontstaat wanneer mensen te dicht op elkaar zitten tijdens een grote verandering. De Hanslers laten zien hoe mooi én ingewikkeld het leven in het buitenland kan zijn, iets waar veel Nederlanders met emigratieplannen juist benieuwd naar zijn.

Daarnaast speelt de persoonlijkheid van Monique een grote rol. Of mensen haar nu geweldig vinden of totaal niet kunnen verdragen: ze roept emotie op. En emotie zorgt voor gesprekken, clicks, meningen en kijkcijfers — iets waar elke realityserie uiteindelijk op drijft.

Het einde van het avontuur in Alicante?

Voor nu lijkt het erop dat de droom van Beachclub Tammies ten einde komt. Of de familie zelf nog openheid zal geven over de achtergrond, toekomstplannen of het daadwerkelijke verloop van hun onderneming, moet de komende tijd blijken.

Wat vaststaat, is dat de serie voorlopig genoeg stof biedt voor discussie. De Hanslers hadden gehoopt te laten zien hoeveel werk er achter een emigratie en een horecazaak zit, en dat doel hebben ze zeker bereikt — al is het misschien niet op de manier die ze vooraf voor ogen hadden.

De vraag is nu: hoe gaat de familie verder? Keert iedereen terug naar Nederland? Komt er een nieuwe serie? Of komt er tóch nog een verrassende wending in Spanje?

Eén ding is zeker: de kijker blijft kijken. Want net als bij andere realitysuccessen geldt ook hier…

Je ergert je suf — maar je kunt toch niet wegzappen.

Wierd Duk slaat terug: hoe één talkshow-uitzending uitgroeide tot een nationale mediastorm

Wat begon als een ogenschijnlijk gewone talkshow-uitnodiging, groeide binnen enkele dagen uit tot een van de meest besproken mediagebeurtenissen van de week. Journalist Wierd Duk, bekend van zijn uitgesproken analyses en scherpe columns, zit opnieuw midden in een storm die niet alleen hemzelf raakt, maar ook de manier waarop talkshows werken — en hoe gasten daarover worden geïnformeerd.

Zaterdagavond liep het flink mis toen Duk tijdens een live-uitzending van het EO-programma Dit is de Week abrupt opstond en de studio verliet. Zijn vertrek werd binnen minuten gedeeld op sociale media en ontplofte binnen een uur op X. De kritiek, steunbetuigingen, meningen en tegenmeningen volgden elkaar razendsnel op. Maar nu, enkele dagen later, heeft Duk zelf de lont nog dieper in het kruitvat gestoken door een appgesprek openbaar te maken dat volgens hem bewijst dat hij verkeerd is voorgelicht vóór zijn deelname.

De kwestie raakt een gevoelige snaar: hoe eerlijk zijn talkshows over hun bedoelingen? En hoe gaan redacties om met gasten die niet vermoeden dat er een stevige confrontatie op hen wacht?

Wat gebeurde er in de uitzending?

De uitzending waar alles mee begon, had volgens Duk een duidelijk thema: de joods-christelijke cultuur in Nederland en de manier waarop die cultureel en maatschappelijk onder druk staat. Een onderwerp waarover hij vaker schrijft, spreekt en debatteert.

Toen hij de studio binnenkwam, verwachtte hij volgens eigen zeggen een serieus, inhoudelijk gesprek. Maar dat draaide anders uit.

Naast hem aan tafel zat opiniemaker Ronit Palache, die bekendstaat om haar scherpe observaties en uitgesproken mening. In plaats van een filosofisch debat over cultuur en waarden, opende ze vrijwel direct met kritiek op Duk zelf. Ze haalde uitspraken uit zijn podcasts aan, legde de nadruk op zijn toonzetting en stelde dat hij “apocriefe verhalen” verspreidt, onder meer over een eerder door hem genoemd risico in Moerdijk.

De toon was confronterend en voor Duk zichtbaar onverwacht. Binnen een paar minuten voelde hij zich, naar eigen zeggen, aangevallen in plaats van uitgenodigd tot gesprek. Zijn irritatie liep op, hij brak in, uitte zijn ongenoegen en zei uiteindelijk:

“Hier ben ik niet voor gekomen.”

Daarna stond hij op, liep de studio uit en liet presentatrice Margje Fikse en de rest van de tafel verbijsterd achter.

De online ontploffing — steun én kritiek

Binnen minuten werd het fragment gedeeld op sociale media. De hashtag #WierdDuk begon te trenden. Kijkers reageerden massaal, en het viel op hoe verdeeld de meningen waren.

Een greep uit de reacties:

• “Volkomen terecht dat hij opstond. Dit was een hinderlaag.”

• “Als journalist moet je tegen kritiek kunnen. Dit was niet professioneel.”

• “Duidelijk dat hij niet wist wat hem te wachten stond.”

• “Dit hoort bij het debat. Je weigert toch niet zomaar een gesprek?”

Die verdeeldheid zorgde ervoor dat het onderwerp niet bleef hangen bij het incident zelf, maar uitgroeide tot een bredere discussie over media, transparantie en vertrouwen.

EO verklaart: ‘Hij wist dat dit eraan zat te komen’

Omdat de ophef bleef groeien, bracht de EO al snel een verklaring naar buiten. Volgens de omroep was er wél duidelijk gecommuniceerd dat Palache stevige kritiek had op Duk en dat ze die wilde uiten aan tafel.

De redactie benadrukte dat Duk vooraf was geïnformeerd over de aard van het gesprek en dat hij dus niet verrast kon zijn door de persoonlijke wrijving. Sterker nog: volgens de EO was dat precies de reden om hem en Palache samen uit te nodigen.

De verklaring klonk als een poging om rust te creëren, maar zorgde voor het tegenovergestelde.

Want niet veel later kwam Duk zelf met tegenbewijs.

Wierd Duk deelt appgesprek: ‘Dit klopt niet wat jullie zeggen’

Duk plaatste op X screenshots van de uitnodiging die hij had ontvangen. In dat gesprek werd hem een “mooi, uitgebreid gesprek over de verdediging van de christelijke cultuur” beloofd. Palache werd slechts genoemd als iemand met een andere achtergrond en een aanvullende blik.

Nergens, zo benadrukt Duk, stond dat hij zich moest voorbereiden op scherpe persoonlijke kritiek of op een debat over zijn journalistieke integriteit. Volgens hem was het gesprek totaal anders gepresenteerd dan het in werkelijkheid bleek te zijn.

Duk schreef:

“Bij volledige informatie was ik nooit gekomen. Ik was uitgenodigd onder valse voorwendselen.”

Hij noemde de EO-reactie daarop “een onwaarheid” en benadrukte dat hij normaal gesproken privécommunicatie nooit deelt, maar nu geen andere keuze zag omdat hij zich slachtoffer voelde van verdraaiing.

Een groter vraagstuk komt bovendrijven

Het incident rond Duk staat niet op zichzelf. De afgelopen jaren zijn er vaker discussies geweest over de manier waarop talkshows gasten benaderen. Vooral wanneer het gaat om gevoelige thema’s — politiek, cultuur, religie — lopen gasten soms in situaties die niet overeenkomen met hun verwachting.

Het geval-Duk raakt precies aan dat pijnpunt:

• Hoe eerlijk moeten redacties zijn over de invalshoek?

• Moet een gast altijd weten dat hij een confrontatie tegemoet gaat?

• Wanneer wordt kritische journalistiek een hinderlaag?

• En hoever mag een talkshow gaan in het verrassen of “uitlokken” van reacties?

Kijkers zien steeds vaker dat talkshows leunen op spanning, botsing en virale fragmenten. Voorstanders noemen dat dynamiek. Kritische kijkers noemen het onveilig en manipulatief.

In dit geval lijkt de kloof tussen omroep en gast groter dan ooit.

Waarom Duk zo fel reageert

Wierd Duk is niet iemand die snel terugdeinst voor debat. Hij heeft veel discussies gevoerd, ook met tegenstanders, en is vertrouwd met stevige kritiek. Juist daarom viel het velen op dat hij deze keer opstond en wegliep.

Volgens hem zit daar een principiële reden achter.

Hij zegt dat een discussie alleen zin heeft als alle partijen weten waar het gesprek over gaat, en als er geen sprake is van vooraf ingestelde valkuilen. Zijn vertrek was volgens hem een reactie op het gevoel dat het gesprek niet eerlijk was opgezet.

Daarnaast voelde hij zich persoonlijk aangevallen op een manier die volgens hem niets meer te maken had met het topic.

Zijn woorden:

“Ik was uitgenodigd voor een inhoudelijk gesprek. In plaats daarvan werd er karaktermoord gepleegd.”

Dit is een leugen van @DIT_eo Mij was verteld dat Palache het niet eens is met mijn nadruk op het belang van onze joods-christelijke wortels. Mij is niets gezegd over haar eventuele bezwaren tegen mijn ‘werkwijze’. In dat geval was ik niet eens gekomen. Dus get your act together… pic.twitter.com/NfmG26nWpU

— Wierd Duk ܦܝܪܬ ܕܘܟ (@wierdduk) November 24, 2025

De weg vooruit — of een ruzie die nog niet voorbij is

De storm rond de uitzending lijkt nog lang niet te zijn gaan liggen. Zowel de EO als Duk blijven bij hun versie van het verhaal. En doordat Duk privé-apps deelde, is er nu nóg meer voer voor discussie.

Wat opvalt:

• Journalisten debatteren onderling over de grenzen van talkshowjournalistiek.

• Politici mengen zich in de kwestie, vaak met grote woorden over framing, transparantie of polarisatie.

• Kijkers twijfelen wat ze moeten geloven, want beide kanten vertellen een compleet ander verhaal.

Het incident laat zien hoe broos het vertrouwen is tussen talkshows en hun gasten — en hoe snel een verkeerd ingeschat gesprek kan uitmonden in landelijke ophef.

Slot: het gesprek dat nooit gevoerd werd

Ironisch genoeg ging de uitzending maar nauwelijks over het oorspronkelijke onderwerp: de joods-christelijke cultuur. In plaats daarvan werd het een voorbeeld van hoe datzelfde maatschappelijke debat vastloopt door miscommunicatie, onderlinge vurigheid en verschillen in verwachtingen.

Of er een vervolg komt? Dat is nog niet duidelijk.

Maar één ding staat vast:

De manier waarop dit ging, zal nog lang worden besproken — niet alleen vanwege Wierd Duk, maar vooral vanwege de vraag hoe open, eerlijk en respectvol talkshows moeten zijn in een tijd waarin de hele wereld meekijkt.

Peter Gillis, een naam die de afgelopen jaren synoniem is geworden met succes in de Nederlandse recreatiebranche, heeft een flinke reputatie opgebouwd met zijn populaire televisieprogramma ‘Massa is Kassa’ op SBS6. Met een indrukwekkend aantal vakantieparken onder zijn beheer trekt Gillis jaarlijks honderdduizenden bezoekers. Een van de parels in zijn collectie is Park Hengelhoef, bekend om zijn uitgebreide zwemfaciliteiten. Maar ondanks de grandeur van zijn parken, lijkt er achter de schermen iets mis te gaan.

Een Blik op Park Hengelhoef

Park Hengelhoef, gelegen in een prachtige omgeving, staat bekend om zijn subtropisch zwemparadijs, compleet met grote glijbanen en een wildwaterbaan. Op papier klinkt het als de perfecte bestemming voor gezinnen en avonturiers. Echter, de praktijk lijkt anders te zijn, zoals blijkt uit verschillende recensies en persoonlijke ervaringen van bezoekers.

Onderhoud en Kostenbesparing

Peter Gillis staat bekend om zijn strakke financiële beleid. Hij let nauwlettend op de kosten en probeert waar mogelijk te besparen, ook als het gaat om het onderhoud en de renovatie van zijn parken. Dit kostenbesparende beleid heeft echter een keerzijde. Na jaren van bezuinigingen is het gebrek aan onderhoud en de keuze voor de laagste prijs goed zichtbaar geworden in de parken, en dit blijft niet onopgemerkt door de bezoekers.

Recensie van XtremeRides

Het YouTube-kanaal XtremeRides, beheerd door een enthousiaste recensent van pretparken en zwembaden, bracht onlangs een bezoek aan het zwembad van Park Hengelhoef. De recensent, die alles filmt en uitprobeert wat het park te bieden heeft, was zeer kritisch over de staat van het zwembad.

Kritische Blik op het Zwembad

In zijn recensie deelde de man achter XtremeRides zijn ongenoegen over het zwembad. “Sinds het programma ‘Massa is Kassa’ op televisie is, heb ik geen Oostappen zwembad meer bezocht,” begint hij zijn video. “Wat een anti-reclame die serie en wat slecht. Dat je 80 miljoen hebt, ermee pronkt en je parken er dramatisch bij liggen. Het maakt je gewoon woest.”

Hij beschrijft zijn eerdere ervaringen met het zwembad, die consistent negatief waren. “Ik heb dit bad vaker bezocht en nooit is het goed geweest. Of het was vies, of het was kapot.” Zijn verwachtingen waren laag, ondanks dat het zwembad in 2022 volledig gerenoveerd zou zijn. “In deze video gaan we met een kritische blik door het bad heen. Voor de duidelijkheid, Peter is trots op dit zwembad. Neem dat mee in de review,” voegt hij eraan toe.

De Werkelijkheid van de Renovatie

Ondanks de recente renovatie lijkt er weinig verbeterd te zijn aan de staat van het zwembad. De recensent wijst op verschillende problemen, variërend van vuile faciliteiten tot kapotte onderdelen. Zijn conclusie is duidelijk: de kwaliteit van het zwembad is ver onder de maat, zeker gezien de trots die Peter Gillis uitstraalt over zijn park.

Bezoekerservaringen

De ervaringen van de recensent worden bevestigd door talrijke bezoekersrecensies online. Veel gasten klagen over de slechte staat van de faciliteiten en de schijnbare desinteresse in goed onderhoud. Het lijkt erop dat de bezuinigingen van Peter Gillis een negatieve impact hebben op de algehele ervaring van de bezoekers, wat resulteert in een groeiend aantal ontevreden gasten.

Balans tussen Kostenbesparing en Kwaliteit

Het beheer van grote vakantieparken zoals die van Peter Gillis vereist een delicate balans tussen kostenbesparing en het waarborgen van kwaliteit. Terwijl Gillis ongetwijfeld veel succes heeft geboekt met zijn financiële strategieën, lijkt het erop dat de huidige staat van sommige parken, zoals Park Hengelhoef, de gevolgen ondervindt van te veel besparen.

De Toekomst van Gillis’ Vakantieparken

Het is duidelijk dat Peter Gillis voor een uitdaging staat. Het behouden van zijn reputatie en het blijven aantrekken van bezoekers vereist een herziening van zijn onderhoudsbeleid. Het vinden van een evenwicht waarbij zowel de kosten beheerst worden als de kwaliteit van de parken gewaarborgd blijft, is cruciaal voor het toekomstige succes van zijn bedrijf.

Conclusie

Peter Gillis heeft met zijn programma ‘Massa is Kassa’ een herkenbare merknaam gecreëerd in de recreatiesector. Echter, de kritiek die hij krijgt op de staat van zijn vakantieparken, met name Park Hengelhoef, werpt een schaduw over zijn succes. Het is essentieel voor Gillis om de feedback van bezoekers serieus te nemen en te investeren in het onderhoud en de kwaliteit van zijn parken. Alleen dan kan hij ervoor zorgen dat zijn parken niet alleen in naam groot zijn, maar ook in beleving en kwaliteit.

Diep verdriet voor Alex uit Over Mijn Lijk: nieuwe bult blijkt opnieuw een agressieve tum0r

Het jonge gezin van Alex, bekend uit seizoen acht van Over Mijn Lijk, beleeft opnieuw een buitengewoon zware periode. In een openhartige blog deelt zijn vrouw Linda dat er slecht nieuws is binnengekomen: de nieuwe bult op Alex’ hoofd blijkt opnieuw een kwaadaardige tum0r. Een mededeling die, hoe zeer zij het ook zagen aankomen, keihard binnenkomt bij het gezin. De woorden die Linda kiest zijn vol emotie, machteloosheid en tegelijkertijd verbazing over hoe snel alles nu weer gaat. “De tranen weten zich een weg naar buiten te duwen,” schrijft ze — een zin die de omvang van het moment in één klap voelbaar maakt.

Een periode vol hoop — maar ook constante alertheid

Linda begint haar blog met het beschrijven van het gevoel dat ze niet goed weet hoe ze dit nieuws moet verwoorden. Dat is begrijpelijk: de afgelopen maanden verliepen in een fragiele balans tussen hoop, herstel en voortdurende alertheid.

Veertien weken geleden onderging Alex zijn eerdere operatie. Het was de tweede keer dat artsen een sarcoom uit zijn schedel moesten verwijderen. Het gezin wist dat de risico’s aanwezig bleven, maar hoopte op rust na de ingreep.

Helaas merkte Alex al vrij snel dat er een nieuwe bult ontstond op een andere plek. Dat zorgde voor pijn, ongemak en een herkenbare angst — de angst dat er iets opnieuw mis kon zijn. Linda schrijft dat ze al eerder aanvoelde dat de situatie zorgelijk kon zijn: “Ik had het donkerbruine vermoeden dat de sarcoom op de nieuwe plek aan het groeien was.”

Deze intuïtie maakte dat ze snel contact zocht met de behandelend artsen, die besloten om de scan te vervroegen. Het wachten op de uitslag was zenuwslopend, maar niets had hen kunnen voorbereiden op de ernst van de bevindingen.

De uitslag: veel ernstiger dan gehoopt

Helaas blijkt dat de bange voorgevoelens écht uitkwamen. Linda deelt in haar blog met zichtbare ontzetting dat de tum0r niet alleen is teruggekeerd, maar ook op meerdere plekken actief is.

Ze schrijft:

“De sarcoomtum0r is inderdaad op de plek waar de nieuwe bult zit gegroeid. Maar ook in het voorhoofd, de zijkant, onder de neppe schedel, door het hersenvlies en over de schedelrand.”

Het is niet alleen de ontdekking zelf die hard binnenkomt, maar ook het ongekend hoge tempo waarin alles zich ontwikkelt. “Ongelooflijk hard gegaan,” noteert Linda. “Dit tempo hadden we niet verwacht.”

Het gezin wordt opnieuw geconfronteerd met het feit dat hun situatie fragiel blijft — en dat ze leefden in een rustperiode die plotseling lijkt verbroken.

Verslagenheid en machteloosheid

Het nieuws raakt Alex en Linda diep. Niet alleen omdat hun eigen toekomst opnieuw op losse schroeven staat, maar vooral omdat ze het liefst hun jonge zoontje Aaron willen beschermen tegen deze onzekerheid.

Linda verwoordt hun gevoel van machteloosheid op een hartverscheurende manier:

“Wat gaan we nu aan Aaron vertellen? We willen zo graag doen alsof het er niet is. Maar dat kan niet, want de tranen weten zich een weg naar buiten te duwen.”

Het gezin probeert sterk te blijven, maar dit soort momenten confronteert hen direct met de realiteit: er bestaat geen pauzeknop, geen moment waarop ze kunnen zeggen “we doen even alsof het goed gaat.”

Disneyland voor Kerst: nog wél, maar mogelijk eerder

Te midden van al deze zorgen had het gezin een korte vakantie gepland rond de kerstdagen — een bezoek aan Disneyland, een plek vol lichtjes, fantasie en even ontsnappen aan alles.

Linda schrijft:

“Met de arts besproken vandaag en even wachten op dinsdag, maar waarschijnlijk moeten we Disney vervroegen. Geeft niks, als we maar kunnen gaan.”

Het gezin probeert vast te houden aan deze plannen, al moet het misschien worden aangepast. Het feit dat ze willen gaan, zegt veel. Niet omdat ze de werkelijkheid ontkennen, maar omdat ze momenten van licht blijven zoeken — juist nu de wolken zo donker boven hen hangen.

De impact van steeds slechter nieuws

Wie Alex en Linda al langer volgt, weet dat ze een lange weg achter de rug hebben. Hun deelname aan Over Mijn Lijk bracht hun verhaal bij een groot publiek, en veel kijkers bleven hen daarna volgen via social media en blogs.

Alex is iemand die altijd hoop blijft uitstralen — ook when de omstandigheden zwaar zijn. Linda is de stem die alles eerlijk en openhartig deelt. Die dynamiek zorgt ervoor dat veel mensen zich verbonden voelen met hun gezin.

Het nieuwe nieuws zorgt dan ook voor een gevoel van collectieve verslagenheid bij de vele volgers die met hen meeleven. Vaak reageren mensen met steunbetuigingen, lieve berichten, kaarsjes en wensende woorden. Het is duidelijk dat het gezin deze steun enorm waardeert.

Een pijnlijk parallel: nieuw seizoen Over Mijn Lijk

Alsof het nieuws rond Alex nog niet pijnlijk genoeg is, speelt er op de achtergrond nog iets anders. Binnenkort start het elfde seizoen van Over Mijn Lijk. Vorige week werd bekend dat twee deelnemers uit dat nieuwe seizoen inmiddels al zijn weggevallen.

Het zorgt voor een dubbele emotionaliteit in de community rondom het programma. Voor veel mensen benadrukt het opnieuw hoe kwetsbaar het leven is en hoe waardevol elke dag kan zijn — vooral voor gezinnen die leven met z!ekte, onzekerheid en telkens terugkerende uitslagen.

Hoe nu verder?

Wat de komende weken gaan brengen, is voor Alex, Linda en Aaron onduidelijk. De artsen denken mee, plannen worden bijgesteld, behandelingen worden bekeken.

Maar in het midden van dat alles blijven zij zich richten op waar ze wél invloed op hebben:

• samen zijn

• herinneringen maken

• momenten van licht koesteren

• eerlijk communiceren met elkaar

• en vasthouden aan liefde, hoe zwaar de omstandigheden ook worden

Het is een situatie die niemand zich wenst — maar de openhartigheid waarmee Linda de situatie beschrijft, raakt veel mensen diep. Het maakt duidelijk hoe waardevol het is dat zij hun verhaal willen blijven delen, ook nu het moeilijker is dan ooit.

De Hanslers trappen af met chaos, emotie én een stortvloed aan kritiek: zo viel de eerste aflevering in de smaak

Maandagavond maakte Nederland eindelijk kennis met De Hanslers: van de Piste naar de Playa, de langverwachte realityserie waarin het gezin Hansler — en vooral moeder Monique — centraal staat. Al wekenlang werd er druk gespeculeerd over de inhoud, de dynamiek binnen het gezin en de rol van Denise, die kort vóór de première haar relatiebreuk met Mike bekendmaakte. Daardoor hing er rond de start van het programma al een geladen sfeer: nieuwsgierigheid, irritatie én verwachtingen die torenhoog waren.

De eerste aflevering liet in één klap zien waarom dit programma zoveel stof doet opwaaien: het is een mix van drukte, familiebanden die onder spanning staan, liefdesperikelen, humor, ongemak én een enorme dosis persoonlijkheid. En die persoonlijkheid komt vooral van één iemand: Monique Hansler, de moeder van Mike, die de aflevering volledig naar zich toe trok — op een manier die kijkers óf vermakelijk, óf ronduit vermoeiend vonden.

Een binnenkomer vol chaos — alsof je een drukke groepsapp binnenloopt

Vanaf de eerste minuut werden kijkers ondergedompeld in het leven van de familie Hansler. Niet langzaam opbouwen, geen rustige introductie — De Hanslers begon alsof je een volle groepschat opent waarin iedereen tegelijk praat, appt, klaagt en lacht.

Camerabeelden volgden Mike, vader Peter, ex-vriendin Denise én natuurlijk Monique door hun nieuwe leven aan de Spaanse kust. Er werd verhuisd, geklust, gediscussieerd en gelachen, maar vooral: er werd door elkaar heen gepraat.

Veel kijkers beschreven de aflevering hetzelfde: “Het voelt alsof je midden in een gesprek valt dat al uren bezig is.”

Toch zat daar ook de charme: geen gepolijste dialogen, geen ingestudeerde scènes, maar een realitypakket dat ongefilterd aanvoelde. Althans… ongefilterd tot op het punt dat het ongemakkelijk werd.

Monique Hansler: het kloppende hart én de grootste bron van ophef

Wie De Hanslers kijkt, kan onmogelijk om Monique heen. Ze is warm, aanwezig, energiek, maar bovenal: ze houdt nergens haar mond over. En dat valt niet altijd in de smaak.

In de eerste aflevering sprong Monique direct in het diepe: ze bemoeide zich met Mikes keuzes, de inrichting van de beachclub, de planning, de boodschappen, de sfeer én natuurlijk… met Denise.

Voor sommigen is het goud:

• “Zij maakt het programma, zonder haar was het saai.”

Anderen konden het minder waarderen:

• “Ik kijk naar Monique en voel mijn bloeddruk stijgen.”

• “Waarom praat ze overal dwars doorheen?”

• “Ze is het gezelligste drama dat je niet in je eigen familie wil.”

Het meest besproken moment was haar houding tegenover Denise. Er hing spanning — tastbaar in de lucht, in elke blik, in elk zuchtje ongemak.

Monique bemoeit zich overal mee — en kijkt nergens van weg

Monique stort zich in alles. In de relatieperikelen van Mike en Denise was ze zichtbaar aanwezig. Ze gaf adviezen waar niemand om vroeg, nam beslissingen alsof het haar eigen liefdesleven betrof en maakte opmerkingen die sommigen direct als “te direct” of zelfs “onhandig” bestempelden.

Waar Denise zichtbaar probeerde om rustig, beleefd en gecontroleerd te blijven, zag het publiek hoe Monique zich in elk gesprek wurmde. Soms met goede bedoelingen, soms met scherpe randjes.

Het resultaat: een aflevering die krioelde van ongemakkelijke momenten die tegelijkertijd verslavend waren om naar te kijken.

Kijkers reageren massaal en verdeeld: irritatie én fascinatie

Op sociale media barstte het los. Binnen minuten stond de hashtag #DeHanslers vol met reacties.

Enkele veelgelezen reacties:

• “Monique is de chaos waar ik niet om heb gevraagd, maar die ik blijkbaar wel blijf kijken.”

• “Mijn jeuk krijgt jeuk. Wat een bemoeienis.”

• “Ik ben boos, gefrustreerd én dolblij dat dit bestaat.”

Veel mensen vonden dat Denise, die al in de aanloop naar de serie veel emoties liet zien rondom de breuk, te weinig ruimte kreeg.

Een kijker schreef:

• “Je ziet de ongemakkelijkheid van Denise van de tv af druipen.”

Toch vonden anderen het juist interessant dat de serie zo rauw is.

• “Eindelijk reality die écht reality is — met echte frictie.”

Maxime Meiland schuift aan in de discussie — en heeft geen goed woord over voor Monique

Toen bekend werd dat De Hanslers het tijdslot van De Meilandjes overnam, was het slechts een kwestie van tijd voordat Maxime Meiland zou reageren.

En dat deed ze — uitgebreid én zonder filter.

In haar reactie gaf Maxime aan dat ze de afleveringen zelf niet volledig had gekeken, maar dat ze wél talloze fragmenten op sociale media voorbij had zien komen.

Haar oordeel over Monique was helder:

“Die moeder vind ik zó pittig! Ik schrok er echt van. Ik dacht: hoe? hoe? hoe?”

En over Denise zei Maxime:

“Ik had gewoon helemaal met dat kind te doen. Je zag de ongemakkelijkheid van de tv afkomen.”

Veel kijkers voelen hetzelfde: dat Denise, nog herstellende van liefdesverdriet, opnieuw in een rollercoaster belandde door de manier waarop Monique zich opstelde.

Is dit irritatie-tv of verslavende reality? Waarschijnlijk allebei

Wat deze eerste aflevering vooral duidelijk maakt, is dat De Hanslers niet halfbakken is. Het is intens, luidruchtig en ogenschijnlijk ongefilterd. Het maakt emoties los — soms warme, maar vaker scherpe.

En dat is precies waarom realityprogramma’s scoren:

• mensen willen drama

• mensen willen echte emoties

• mensen willen frictie

• mensen willen schuren, lachen, zuchten én blijven kijken

De Hanslers biedt dat allemaal.

Monique is de spil, de vonk, de storm én het middelpunt van alle gesprekken. Soms charmant, soms confronterend, soms hilarisch, soms irritant — maar altijd aanwezig.

Zonder haar zou deze serie misschien rustiger, vriendelijker en toegankelijker zijn. Maar óók: minder spraakmakend.

Conclusie: de Hanslers zijn begonnen — en niemand kan er omheen

De eerste aflevering bewijst één ding onomstotelijk: De Hanslers is een programma waar heel Nederland een mening over heeft.

Het is intens, het is druk, het is ongemakkelijk, het is komisch — en het is bijna onmogelijk om niet te blijven kijken.

Of je nu komt voor het drama, de liefde, de ruzies of de Spaanse zon: de serie levert.

En met Monique in de hoofdrol is de kans groot dat de komende afleveringen nog meer stof doen opwaaien.

Het rommelt flink tussen de heren van Vandaag Inside: René van der Gijp, Johan Derksen en Wilfred Genee. De drie iconische gezichten van het populaire programma kregen gisteren een flinke ruzie op televisie, en er lijkt nu zelfs een einde aan het programma te dre!gen. Hoewel de mannen in het verleden vaker ruzie hadden en spraken over het stoppen van het programma, lijkt het deze keer ernstiger dan ooit. René van der Gijp lijkt vastberaden en wil serieus overwegen om de stekker eruit te trekken. De aanleiding? Een vurige discussie waarin Johan Derksen het programma een “k*tprogramma” noemde.

Het Begin van de Ruzie

De ruzie begon met een relatief onschuldig gesprek over een optreden. Plotseling liet Johan Derksen echter weten dat hij Vandaag Inside eigenlijk helemaal niet zo leuk meer vindt. Hij noemde het zelfs een “k*tprogramma”. Dit schoot bij René en Wilfred in het verkeerde keelgat.

Wilfred Genee probeerde aanvankelijk de situatie te sussen en kwam met een tussenkomst: “Het gaat uiteindelijk in het leven, Johan, om wat je zelf leuk vindt, toch?” Maar Johan raakte direct geïrriteerd door die opmerking en reageerde fel: “O, dan moet ik hier direct weg.” Dit zette de toon voor de rest van het gesprek.

Wilfred bleef rustig en trok een duidelijke conclusie: “Jij vindt dit programma eigenlijk niet leuk meer, hè?” Johan bevestigde dit: “Nee, ik vind dit niet leuk.” Wilfred vervolgde: “Je vindt het eigenlijk een ktprogramma, toch?” Tot ieders verbazing gaf Johan zonder aarzeling toe: “Ja, ik vind het een ontzettend ktprogramma.”

Het Escaleren van de Ruzie

Op dat moment sloeg de sfeer helemaal om. René van der Gijp, die tot dan toe relatief stil was gebleven, besloot zich ermee te bemoeien en vroeg scherp: “Wat vind je er k*t aan?” Johan antwoordde koel: “Het is niet mijn programma, inhoudelijk gezien.”

Hierna barstte de bom. René, zichtbaar gefrustreerd, zei: “Als jij er geen zin meer in hebt, dan moeten we ermee stoppen.” Wilfred voegde eraan toe: “Ja, dan moeten we er gewoon lekker mee stoppen, met z’n allen.” René was duidelijk geïrriteerd: “Waar maak je je druk om, Johan?”

Johan reageerde: “Ik maak me nergens druk om, maar jullie blijkbaar wel.” René hield voet bij stuk: “Maar waar maak jij je druk om? We kunnen er toch gewoon mee stoppen?” Johan, enigszins provocerend, antwoordde: “Nou, als jij ermee wil stoppen, dan stoppen we er toch mee?”

Ontevredenheid en Frustratie

De kern van Johan Derksen’s ontevredenheid lijkt dieper te liggen. Hij gaf in het gesprek toe dat hij lang niet altijd met plezier naar zijn werk gaat: “Nou, niet iedere avond, maar vaak rij ik wel met een beetje de pest erin naar huis, ja.” Dit kwam duidelijk als een verrassing voor René, die ironisch reageerde: “Als jij tegen mij zegt: ‘René, vanaf vandaag mag je er alleen nog maar zitten, maar niks meer zeggen’, dat zou ik totaal niet erg vinden. Dan moet die mevrouw alleen dat flesje wijn onder de tafel neerzetten, dan wil ik wel een extra wijntje hebben.”

Toch ging de discussie verder de diepte in, waarbij René Johan verweet zich kinderachtig te gedragen. Hij haalde een recent voorbeeld aan waarin Johan volgens hem te veel aandacht besteedde aan serieuze onderwerpen zoals politiek: “Heb jij nou niet in de gaten dat jij verleden week met meisje Merel een half uur over politiek hebt zitten praten? […] Het is zó kinderachtig, man!”

Johan probeerde zich te verdedigen, maar René was inmiddels woest: “Jij bent niet volwassen! […] Je bent een kinderachtige oude man aan het worden! Die graag aan het woord is!” De ruzie leek geen weg terug meer te hebben, en de spanning tussen de twee mannen werd steeds voelbaarder.

René Dre!gt met Stoppen

De situatie liep zo hoog op dat René van der Gijp nu serieus overweegt om niet langer door te gaan met Vandaag Inside. In een interview met de Volkskrant deed hij een stevige uitspraak: Johan moet zijn woorden over het “ktprogramma” terugnemen, anders zal René niet meer aan tafel verschijnen. “Het is van een triestigheid wat daar gebeurde,” zei René. “Ik zal vanavond ook eerlijk zeggen – en dat meen ik uit de grond van mijn hart – dat ik niet meer aan tafel ga zitten met iemand die zijn eigen programma ‘kt’ noemt. Dat ga ik écht niet doen.”

René maakte duidelijk dat hij vindt dat Johan zijn uitspraak moet terugnemen, omdat het anders onmogelijk is om nog samen te werken: “Ik wil dat hij het terugneemt. Dit is krankzinnig.” Het is duidelijk dat de ruzie diep zit, en dat de toekomst van het programma afhangt van hoe deze situatie wordt opgelost.

Het Einde van Vandaag Inside?

De grote vraag blijft: zal Johan zijn woorden terugnemen? De kans lijkt klein, aangezien Johan Derksen bekendstaat om zijn koppige houding en recht-voor-zijn-raap uitspraken. Mocht hij zijn standpunt niet herzien, dan kan dit weleens het einde betekenen van Vandaag Inside in zijn huidige samenstelling.

Het zou niet de eerste keer zijn dat er spanningen ontstaan binnen het team van Vandaag Inside. In het verleden waren er ook al regelmatig meningsverschillen en ruzies tussen de drie presentatoren, maar deze keer lijkt de situatie ernstiger. René van der Gijp is vastberaden en heeft al duidelijk laten weten dat hij niet van plan is door te gaan onder deze omstandigheden.

Als het programma stopt, zal dat voor veel kijkers een grote teleurstelling zijn. Vandaag Inside is al jarenlang een van de meest bekeken en besproken programma’s op de Nederlandse televisie. De chemie tussen de drie presentatoren, gecombineerd met hun scherpe en soms controversiële uitspraken, heeft ervoor gezorgd dat het programma een vaste schare fans heeft opgebouwd. Het einde van het programma zou een gat achterlaten in het Nederlandse televisielandschap.

Feit is overigens dat over actuele onderwerpen rene totaal niet over mee kan praten, want dan houdt meneer zich angstvallig stil. Als ie al wat zegt zijn het vaak gewone opmerkingen zonder veel inhoud, Johan daarentegen kan dat wel

— Dagmar Nelissen (@CryptoPlanD) September 23, 2024

Johan Derksen heeft gewoon gelijk, Frans Klein wil met Wilfred Genee een #NPO #Op1 woke programma van maken zonder discusie en zeker niet met rechtse mensen. #Gijp voegt niets toe. Luister maar eens op vrijdag 16:00 naar #BNR radio dan begrijp je mijn tweet. #vandaaginside

— René van der Zalm (@ReneZalm) September 24, 2024

Conclusie

De ruzie tussen René van der Gijp, Johan Derksen en Wilfred Genee dre!gt uit te monden in het einde van Vandaag Inside. Johan noemde het programma tijdens de uitzending een “k*tprogramma”, wat voor veel onrust zorgde. René van der Gijp heeft aangegeven dat hij niet meer aan tafel wil zitten zolang Johan deze uitspraak niet terugneemt. Of Johan zijn woorden zal inslikken, blijft nog maar de vraag. Het zou zomaar kunnen dat deze ruzie het einde betekent van een van de populairste televisieprogramma’s van Nederland.

Waarom te vroeg je kerstboom neerzetten volgens een paragnost ‘ongeluk’ brengt – en waarom traditiedeskundigen het daar niet mee eens zijn

Nu de dagen korter worden en de winter langzaam maar zeker zijn intrede doet, krijgen veel mensen kriebels om het huis in kerstsferen te brengen. De feestelijke lichtjes in de straten, de eerste kerstliedjes op de radio en natuurlijk de geur van een vers dennenboompje in de woonkamer zorgen voor dat warme, nostalgische gevoel waar velen naar verlangen. Maar volgens de Britse paragnost Inbaal Honigman is het vroeg optuigen van je kerstboom helemaal geen goed idee. Sterker nog: wie volgens haar te vroeg begint, zou ‘ongeluk’ kunnen uitnodigen.

Een uitspraak die op social media meteen voor veel nieuwsgierigheid, maar ook voor verwarring zorgt. Want wanneer mág je volgens deze paragnost dan wél beginnen? En hoe verhoudt dat zich tot de Nederlandse tradities?

In deze uitgebreide longread zetten we alle inzichten, tradities, waarschuwingen én psychologische effecten overzichtelijk op een rij — zodat jij zelf kunt bepalen wanneer jouw kerstboom het beste tot zijn recht komt.

⭐ De waarschuwing van paragnost Inbaal Honigman

Paragnost en astrologie-expert Inbaal Honigman laat in Britse media weten dat het vroeg optuigen van kerstdecoratie volgens haar geen goed idee is. In haar optiek heeft dat niet alleen te maken met tradities, maar vooral met astrologische invloeden.

De rol van Mercurius retrograde

Volgens Honigman bevindt de aarde zich dit jaar tot 29 november in een astrologische periode die bekendstaat als Mercurius retrograde. Tijdens zo’n periode zouden communicatie, logistiek en planning minder soepel verlopen.

Volgens haar kan dit leiden tot:

• misverstanden bij het kopen van cadeaus

• vertragingen bij bestellingen

• verkeerde leveringen

• rommelige voorbereiding op het feestseizoen

• onrust of frustratie in huis

En dat alles, zo zegt Honigman, kan je “kerstgeluk” verstoren. Haar advies is daarom helder: wacht tot minstens 29 november met het ophangen van kerstversiering.

Waarom juist die datum?

De paragnost wijst erop dat het einde van Mercurius retrograde dit jaar toevallig samenvalt met:

• 1 december, de datum waarop veel mensen traditioneel starten met de kerstdecoratie

• de eerste zondag van de advent, hét symbolische begin van de kerstperiode binnen veel christelijke tradities

Volgens haar is dat een teken dat het “energetisch veilige” moment om te versieren pas dan is aangebroken.

⭐ Maar… traditiedeskundigen kijken er heel anders naar

Hoewel astrologie voor sommigen richting geeft, verschillen experts uit andere vakgebieden van mening. De Nederlandse traditiedeskundige Ineke Strouken vertelt aan NH Nieuws dat Nederland heel andere gebruiken kent als het gaat om het optuigen van de kerstboom.

De ongeschreven Nederlandse regel: eerst Sinterklaas

Strouken legt uit dat we in Nederland simpel gezegd drie feestmomenten na elkaar hebben:

1. Sint-Maarten

2. Sinterklaas

3. Kerstmis

Volgens haar beginnen veel mensen pas aan kerst zodra Sinterklaas het land heeft verlaten. Dit is een gewoonte die al decennialang diepgeworteld zit in de Nederlandse cultuur. Het is niet voor niets dat in veel winkels de kerstafdelingen pas écht losgaan op 6 december.

“Eerst vieren we Sinterklaas, en pas dan komt de kerstboom,” aldus Strouken.

Toch ziet zij ook dat steeds meer mensen daar vanaf wijken. Het vroeg optuigen van kerstdecoratie is namelijk steeds populairder.

⭐ Waarom beginnen mensen tegenwoordig wél vroeg met kerst?

Strouken ziet een trend die ze “kerstpassie” noemt. Steeds meer mensen vinden het heerlijk om wekenlang te genieten van kerstgevoel, lichtjes en warmte — zeker nu donkere dagen soms drukkend kunnen aanvoelen.

Psychologische voordelen van een vroege kerstboom

Uit onderzoek van het Journal of Environmental Psychology blijkt:

• De kerstboom maakt mensen gelukkiger

• Lichtjes en kleuren verhogen het welzijnsgevoel

• Decoratie zorgt voor nostalgische warmte

• De boom helpt mensen stress te verminderen

Volgens psychologen komt dat omdat kerstdecoratie ons herinnert aan:

• tradities

• familie

• kindertijd

• veiligheid

• voorspelbaarheid in een chaotische wereld

Het is dus niet vreemd dat mensen steeds eerder beginnen: het geeft gewoon een goed gevoel.

⭐ Hoe zit het dan met cadeaus kopen in november?

Volgens Honigman zou ook dat “ongeluk” brengen. Ze waarschuwt dat Mercurius retrograde invloed heeft op:

• miscommunicatie

• vertragingen bij pakketdiensten

• verkeerde bestellingen

• onrust bij planning

Maar laten we eerlijk zijn: dat kan óók zonder astrologische redenen voorkomen. Veel pakketdiensten kampen elk jaar met drukte, en Black Friday bestellingen zijn sowieso een chaos.

Of je er dus astrologische waarde aan hecht, is vooral persoonlijk.

⭐ Wanneer moet je de kerstboom weer aftuigen?

Net als bij het optuigen bestaan hier verschillende tradities over.

Volgens de traditie: na Driekoningen (6 januari)

Strouken vertelt dat het oorspronkelijk ongeluk zou brengen om de boom eerder weg te halen. Vroeger liet men de boom tot 6 januari staan, de dag waarop volgens christelijke traditie de drie wijzen bij het kindje Jezus aankwamen.

Maar tegenwoordig? Iedereen doet het anders

De moderne Nederlander volgt zelden nog die vaste datum. Veel mensen ruimen de boom op:

• meteen ná oud en nieuw

• zodra hij begint te strooien met naalden

• wanneer ze weer rust in huis willen

• of juist pas eind januari, omdat ze ervan genieten

Er bestaan geen harde regels meer. Traditie is steeds meer persoonlijke keuze geworden.

⭐ Dus… wanneer mág je de kerstboom nou opzetten?

Dat hangt volledig af van welke visie jij volgt.

Volgens paragnost Inbaal Honigman

→ Vanaf 29 november – als Mercurius retrograde voorbij is.

Volgens Nederlandse tradities

→ Na 5 december, zodra Sinterklaas voorbij is.

Volgens psychologisch onderzoek

→ Wanneer jij er gelukkiger van wordt.

Volgens moderne gezinnen

→ Wanneer het uitkomt.

⭐ Conclusie: kies wat bij jouw huis, energie én planning past

De waarschuwing van Honigman zorgt voor veel gespreksstof, maar uiteindelijk draait het allemaal om één ding: het kerstgevoel mag je nooit laten tegenhouden door angst voor pech.

Of je nu wacht tot de advent, tot ná Sinterklaas, tot het einde van Mercurius retrograde of gewoon tot wanneer je zin hebt — kerst draait om warmte, licht en verbinding.

En soms is precies dát wat mensen midden in november al nodig hebben.

Str*fzaak Marco Borsato bereikt cruciale fase: waarom 4 december allesbepalend wordt

Na jaren van geruchten, stiltes, juridische stappen en uitstel is de strafzaak tegen Marco Borsato eindelijk aangekomen bij een inhoudelijke behandeling. Wat ooit begon als een beperkt dossier, is inmiddels uitgegroeid tot een van de meest besproken rechtszaken in Nederland. Niet alleen vanwege de bekendheid van de betrokkenen, maar vooral door de complexiteit van de aantijgingen en de maatschappelijke impact ervan.

De aankomende datum — 4 december — is daardoor meer dan zomaar een moment in een juridisch proces. Het is het punt waarop de rechtbank beslist of het onderzoek afgerond kan worden, of dat er alsnog een nieuwe fase nodig is. Die onzekerheid wordt versterkt door de onverwachte toevoeging van honderden uren aan tapgesprekken, die pas vlak voor de laatste zittingsdagen aan het dossier zijn toegevoegd. Daardoor is de weg naar een uitspraak minder voorspelbaar dan velen eerder dachten.

Waar draait de zaak precies om?

De kernvraag blijft: kan de rechtbank op basis van het huidige dossier al tot een oordeel komen? Het 0penbaar Ministerie verdenkt Borsato van grensoverschrijdend gedrag tegenover een minderjarig meisje. De gebeurtenissen zouden hebben plaatsgevonden tussen september 2014 en januari 2015, toen het meisje vijftien jaar was.

Volgens het OM zou Borsato haar in deze periode meerdere keren hebben betast. Tijdens de zitting schetste de 0fficier van justitie een concreet beeld van wat er volgens het OM is gebeurd en kwam uit op een strafeis van vijf maanden gev*ngenisstraf. Eén onderdeel van de beschuldiging werd echter niet opgenomen, omdat de officier vond dat dat specifieke element niet voldoende hard gemaakt kon worden.

Dat laat zien hoe nauwkeurig dit soort zaken juridisch moeten worden opgebouwd. Ieder detail moet stevig onderbouwd worden om juridisch stand te kunnen houden.

Een dossier dat veel verder reikt dan alleen de feiten

De zaak gaat niet alleen over bewijsmateriaal. Volgens het OM is er ook sprake van enorme maatschappelijke druk.

• De verdachte is al jaren onderwerp van publieke discussie.

• De aangeefster wacht al lange tijd op duidelijkheid.

• De media rapporteren voortdurend, waardoor het dossier veel zichtbaarder is dan een gemiddelde strafzaak.

Dat alles beïnvloedt de omstandigheden, maar niet het oordeel zelf: uiteindelijk kijkt de rechtbank uitsluitend naar bewijs, verklaringen, juridische definities en de betrouwbaarheid daarvan.

Ook de rechtbankvoorzitter erkende bij aanvang van de behandeling dat er een mogelijkheid was dat het onderzoek op 4 december zou worden afgesloten — een belangrijk signaal dat de rechters meenden dat het meeste materiaal al volledig was. Maar toen kwam de wending die de dynamiek volledig veranderde: ongeveer vijfhonderd uur aan nieuw tapmateriaal werd toegevoegd aan het dossier.

De late toevoeging van honderden uren tapgesprekken

Deze toevoeging is ongekend, vooral in de fase waarin de zaak zich bevindt. De advocaten van Borsato — Geert-Jan en Carry Knoops — gaven aan dat zij onmogelijk alles konden beluisteren voor de datum die was vastgesteld om het onderzoek te sluiten.

Het gaat om gesprekken waarin toon, woordkeuze en context belangrijk kunnen zijn. In zaken waarbij meerdere verklaringen elkaar bevestigen of juist tegenspreken, kan extra materiaal ineens doorslaggevend worden.

De verdediging vindt dat het nieuwe materiaal:

• Mogelijk invloed heeft op de betrouwbaarheid van eerdere verklaringen

• Inzicht kan geven in onderliggende relaties, emoties of gebeurtenissen

• Een eerlijk proces vereist dat alles beluisterd en geanalyseerd wordt

Daarom vinden de advocaten het noodzakelijk dat de rechtbank daar rekening mee houdt.

Wat wil de verdediging precies?

De verdediging stelt geen vertraging om de vertraging. Hun verzoek is genuanceerd:

• Sluit het onderzoek op 4 december, zoals gepland

• Maar: als er géén vrijspraak komt, moet het dossier worden heropend zodat zij alsnog de tijd hebben om alle tapgesprekken te bestuderen

Deze optie bestaat binnen het Nederlandse strafrecht. Het komt niet vaak voor, maar het kan wanneer er nieuwe, omvangrijke of complexe informatie opduikt op een moment dat het dossier eigenlijk al bijna rond leek.

De rechtbankvoorzitter bevestigde dat deze werkwijze juridisch mogelijk is.

Welke opties heeft de rechtbank op 4 december?

Door deze late toevoeging zijn er drie mogelijke routes ontstaan:

1. Directe vrijspraak

Als de rechters vinden dat het bewijs onvoldoende is, kan een vrijspraak meteen volgen. Dat is dan het einde van deze fase van de procedure.

2. Dossier sluiten én heropenen voor aanvullend onderzoek

Als de rechters denken dat de tapgesprekken mogelijk relevant zijn, kan het onderzoek na 4 december tijdelijk worden gesloten, maar later opnieuw worden geopend. Dan volgt een extra ronde van analyse en verhoor.

3. Onderzoek sluiten en een datum voor uitspraak bepalen

Als de rechters menen dat het tapmateriaal geen wezenlijke invloed heeft op de beoordeling, kan de uitspraak sneller volgen. Maar ook dan wordt al snel een datum vastgezet, niet noodzakelijk dezelfde dag.

Welke route het wordt, hangt volledig af van de vraag of de vijfhonderd uur aan audio het oordeel kan beïnvloeden.

Waarom deze zaak zoveel maatschappelijke lading krijgt

Deze zaak raakt meerdere thema’s die de samenleving bezighouden:

• De invloed van media op strafzaken

• Het spanningsveld tussen privacy en publieke nieuwsgierigheid

• De bescherming van betrokkenen in gevoelige dossiers

• De vraag hoe lang een zaak mag duren voordat het recht zijn kracht verliest

Omdat de verdachte een publieke figuur is, is het vrijwel onmogelijk om het debat tot de rechtszaal te beperken. Online verschijnen dagelijks meningen, updates en analyses — soms gebaseerd op feiten, soms op vermoedens.

Voor de rechters maakt dat de taak niet makkelijker: het oordeel moet volledig losstaan van de publieke opinie.

Waarom 4 december zo’n sleutelmoment wordt

Alles draait nu om één vraag:

Is het dossier compleet genoeg om een eerlijk en volledig oordeel te geven?

Als het nieuwe tapmateriaal niet van invloed wordt geacht, ligt een uitspraak mogelijk binnen handbereik.
Als het wél van invloed kan zijn, moet zorgvuldigheid voorrang krijgen boven snelheid.

Voor de verdachte zou een uitspraak een einde kunnen betekenen aan een jarenlange periode van onzekerheid en maatschappelijke druk.
Voor de aangeefster betekent het duidelijkheid over een proces dat al lange tijd loopt.

Welke weg de rechtbank ook kiest: op 4 december volgt er een richtinggevend besluit. En dat maakt deze datum voor alle betrokkenen intens spannend.

Roy en Annick opnieuw in spannende periode: MRI-scan zet gezin onder druk, maar liefde houdt hen overeind

Voor Roy en Annick, het geliefde stel dat Nederland leerde kennen in seizoen 9 van Over Mijn Lijk, breekt opnieuw een wekenlange periode van spanning aan. Waar de meeste stellen vooral uitkijken naar rust en stabiliteit, leven Roy en Annick iedere zes maanden met een terugkerende golf van stress: de onvermijdelijke MRI-scan die moet laten zien hoe Roy’s gezondheid ervoor staat.

Deze onderzoeken behoren inmiddels tot hun leven, maar dat maakt het niet minder zwaar. De onzekerheid, de zenuwen en de constante angst voor nieuwe ontwikkelingen drukken op hun dagelijks bestaan — en op hun relatie.

Dat Annick en Roy eerlijk zijn over hun emoties, is altijd een van de redenen geweest dat zo veel kijkers zich met hen verbonden voelen. Ook nu deelt Annick openhartig hoe het eraan toegaat binnen hun gezin, in de dagen voorafgaand aan weer zo’n allesbepalende scan.

Een foto die alles zegt: glimlach, liefde en spanning

Op Instagram plaatste Annick een recente foto van Roy. Ze zitten samen aan tafel in een restaurant, alsof ze een moment van ontspanning proberen te vinden te midden van alle spanning.

Bij de foto schrijft Annick een liefdevolle, maar ook eerlijke boodschap:

“Handsome.”

Het is een warm compliment, een moment van tederheid tussen alle zorgen door. Maar direct daarna geeft ze openlijk toe dat de spanning in huis voelbaar is.

“Ook al plak ik je in deze stressvolle tijd voor de MRI soms achter het behang. Maar dat is prima, want dat doen we nou eenmaal de tijd voor de MRI.”

Met die woorden laat Annick zien hoe zij – en waarschijnlijk veel andere partners van mensen met een ernstige z!ekte – balanceren tussen liefde, zorgen en irritatie. De dagen voorafgaand aan een scan zijn extra scherp, extra geladen, extra vermoeiend. Kleine dingen worden groot, emoties worden sneller uitgesproken en iedereen voelt dat er iets dreigt.

Niet omdat er ruzie is, maar omdat angst zich een plek zoekt in het dagelijks leven.

Het leven met een hersentumor: hoop en onzekerheid tegelijk

Roy leeft al jaren met een hersentumor, iets waar Nederland getuige van werd toen hij in 2022 deelnam aan Over Mijn Lijk. Hij maakte enorme indruk met zijn kalmte, humor en nuchterheid, zelfs op de zwaarste momenten. Annick maakte minstens zoveel indruk: zij was en is zijn rots, zijn steun, maar ook de persoon die zichtbaar meeleeft, lijdt en tegelijk overeind blijft staan.

Begin 2023 kwam er een nieuwe schok toen er tijdens een scan een extra plekje werd ontdekt. Dat nieuws sloeg bij het stel – en bij de fans die hen volgden – in als een bom.

Maar maanden later kwam er onverwacht goed nieuws. Annick schreef toen opgelucht:

“Het plekje is verdwenen, bizar! We moeten dit even verwerken… wat een stress hebben wij gehad.”

Het was een van die momenten waarop hoop en onzekerheid elkaar afwisselen op een manier die alleen mensen kennen die in vergelijkbare situaties leven.

Ze voegde er ook eerlijk aan toe:

“Ook al weten we dat Roy niet genezen kan worden verklaard, dit voelt als een groot geluk en opnieuw een kans om samen nog heel mooie herinneringen te maken.”

Dat is de realiteit waar zij al jaren mee leven: elke goede uitslag is een extra hoofdstuk. En elke scan kan een nieuwe wending betekenen.

De terugkerende scans: een ritueel vol spanning

Elke zes maanden moet Roy naar het z!ekenhuis voor een nieuwe MRI. Het is een terugkerend ritueel waar hij nooit aan went, hoe vaak het ook gebeurt. Een MRI staat symbool voor het hele leven dat op pauze wordt gezet — totdat de uitslag bekend is.

Voor veel mensen is het moeilijk voor te stellen hoe intensief zo’n terugkerende cyclus is. Voor Roy en Annick is het een patroon geworden dat hun leven in stukken hakt:

• Periode van relatieve rust, waarin ze proberen te genieten van het leven en mooie herinneringen maken.

• Periode van groeiende spanning, wanneer de datum van de scan dichterbij komt.

• De dag van de uitslag, die alles op zijn kop kan zetten.

• De emotionele nasleep, waarin hoop, verdriet, opluchting en vermoeidheid elkaar afwisselen.

Annick benoemt het openlijk: in die stressvolle dagen kunnen ze elkaar soms moeilijk verdragen. Een logische reactie, die past bij mensen die onder hoge druk leven. Maar tegelijkertijd is er altijd liefde — en humor — die hen weer bij elkaar brengt.

Herkenning bij duizenden volgers

Onder Annicks bericht verschenen onmiddellijk talloze reacties van volgers die de spanning herkennen. Mensen die zelf leven met een ernstige z!ekte, of partners die iedere scan meebeleven alsof het een examen is waar hun toekomst vanaf hangt, lieten massaal steunbetuigingen achter.

Sommigen schreven:

• “Deze periode is altijd de zwaarste. Jullie doen het zó goed.”

• “De scanstress is herkenbaar. Denk aan jullie.”

• “Wat een liefde spreekt eruit, ondanks alles.”

Voor veel mensen is het een troost om te zien dat ook anderen moeite hebben met het evenwicht tussen liefde en onzekerheid. Dat niet alleen zij af en toe botsen of moe zijn. Dat het menselijk is.

Roy blijft strijdbaar – maar de spanning blijft reëel

Roy zelf is altijd open geweest over zijn situatie, maar ook over zijn veerkracht. Hij probeert te genieten van alles wat wél kan, en dat laat hij nog steeds zien op sociale media. Zijn lach is vaak breed, zijn humor onverminderd aanwezig. Toch is de aankomende MRI nooit ‘gewoon’.

Het is een moment van waarheid. Een moment dat bepaalt hoe hun toekomst eruitziet — voor de komende maanden, of soms langer.

Annick laat in haar bericht doorschemeren dat ze samen proberen lichtheid te vinden in die zware dagen. Een etentje, een foto, een compliment, een grap. Maar onder die glimlach ligt altijd het besef dat er een moeilijke dag nadert.

Het verhaal van Roy en Annick raakt nog altijd veel mensen

Sinds hun deelname aan Over Mijn Lijk worden Roy en Annick door veel mensen gevolgd. Niet alleen omdat hun verhaal aangrijpend is, maar vooral omdat hun liefde zo zichtbaar en oprecht is. Ze laten zien dat je samen door donkere periodes kunt gaan zonder perfect te zijn. Dat het oké is om gespannen te zijn. Om te botsen. Om bang te zijn.

Maar vooral laten ze zien hoe je tegelijkertijd kunt blijven genieten.

De manier waarop ze hun leven delen blijft voor veel kijkers inspirerend. Hun openheid raakt mensen. Hun eerlijkheid geeft moed.

De kracht van kleine geluksmomenten

Terwijl de zware scanperiode aanbreekt, blijven Roy en Annick zoeken naar mooie momenten. Een etentje, een foto, een liefdevolle blik. Dat zijn de lichtpuntjes die hun relatie en gezin overeind houden.

De komende weken zullen opnieuw spannend worden. Maar als één ding duidelijk is, dan is het wel dat Roy en Annick samen sterker staan dan ooit — ook al is de weg die zij bewandelen allesbehalve eenvoudig.

Sigrid Kaag verrast kijkers met nieuw uiterlijk tijdens Buitenhof-interview: online discussie zwelt aan

Het optreden van Sigrid Kaag in het zondagse programma Buitenhof heeft meer losgemaakt dan alleen een inhoudelijk debat. Terwijl het gesprek ging over politieke cultuur, media en grenzen van publieke kritiek, hield een groot deel van het publiek zich vooral bezig met iets anders: Kaags opvallend veranderde uitstraling. Op sociale media, met name op X, brak kort na de uitzending een golf aan reacties los. Sommige kijkers herkenden haar nauwelijks, anderen spraken van een stijlvolle metamorfose, terwijl weer anderen vooral speculeerden over mogelijke cosmetische aanpassingen. Hoe dan ook: Kaag bleef niemand onopgemerkt.

Kijkers herkennen Kaag nauwelijks: ‘Wie zit daar nou?’

Vanaf het moment dat Kaag in beeld verscheen bij Buitenhof, stroomden reacties binnen. Veel kijkers gaven aan dat ze haar in eerste instantie niet herkenden. “Ik had geen idee wie er zat,” merkte iemand op X op, een gevoel dat door velen werd gedeeld.

Met name haar kapsel, make-up en kledingkeuze vormden aanleiding voor discussie. Influencer MiesBee, die regelmatig politieke en maatschappelijke onderwerpen bespreekt, schreef dat Kaag zich “voor veel geld had laten kappen, kleden en inspuiten”. Volgens haar was het verschil met eerdere tv-optredens opvallend groot.

Anderen spraken van “een totaal ander gezicht” of suggereerden dat Kaag cosmetische behandelingen zou hebben ondergaan. “Ze is tien jaar jonger gemaakt,” stelde een gebruiker, terwijl een ander opperde dat haar neus “een stukje kleiner lijkt dan voorheen”.

Kritiek én nuance: ‘Make-up, belichting en timing’

Toch waren er ook kijkers die probeerden de discussie in perspectief te plaatsen. Zij wezen erop dat televisiebeelden sterk kunnen worden beïnvloed door studioverlichting, camerahoeken en professionele visagie.

“Er is echt niets bijzonders aan de hand,” reageerde iemand. “De oude foto’s waar mensen nu mee vergelijken zijn zonder make-up en waarschijnlijk buiten gemaakt. Dat verklaart veel.”

Ook werd erop gewezen dat Buitenhof bekendstaat om strakke styling en professionele belichting, waardoor iedere gast er anders uitziet dan in een spontane selfie of een foto van social media.

Jurist en tv-persoonlijkheid Frank Visser merkte op dat Kaag “een hele andere uitstraling had dan voorheen”. Hij noemde het “een vreemde gewaarwording”, maar zonder oordeel. Daarmee gaf hij woorden aan het gevoel van veel kijkers: niet per se afkeurend, maar vooral verbaasd.

Het debat raakt aan een bredere trend: uiterlijk in de politiek

Dat de discussie zo hoog opliep, past in een patroon waarbij de uiterlijke presentatie van politici steeds vaker onderwerp van gesprek wordt. Van kledingkeuzes tot kapsels — sociale media duiken er graag bovenop.

In Kaags geval speelt mogelijk mee dat ze een periode minder zichtbaar was geweest. Kijkers hadden haar een tijdje niet gezien, waardoor iedere verandering sterker opvalt. Ook het feit dat ze jarenlang onderwerp was van politieke en persoonlijke aanvalscampagnes kan invloed hebben gehad op de gevoeligheid van het publiek voor haar voorkomen.

Te midden van uiterlijk-discussie: Kaag scherp en duidelijk in haar boodschap

Terwijl online de aandacht vooral uitging naar haar looks, ging het gesprek in Buitenhof zelf over wezenlijke politieke thema’s. Kaag sprak uitvoerig over de spanningen in het politieke klimaat, de rol van media en het recente relletje rondom het NRC-artikel over oud-informateur Hans Wijers.

NRC bracht eerder een bericht naar buiten waarin een appje van Wijers uitlekte, waarin VVD-leider Dilan Yesilgöz werd omschreven met een term die veel stof deed opwaaien. Het leidde tot felle reacties en een discussie over journalistieke integriteit, bronbescherming en politieke verantwoordelijkheid.

Kaag reageerde ongewoon scherp op de gang van zaken. “Ik was zeer teleurgesteld in de lage kwaliteit van de berichtgeving,” zei ze. Volgens haar schoot het artikel tekort en was de journalistieke reflectie na publicatie onvoldoende. “Ik vond het bijna niveau riooljournalistiek,” zei ze zonder omhaal.

Maatstaven in de politiek: wanneer is kritiek grensoverschrijdend?

Een belangrijk punt dat Kaag maakte, ging over de dubbele standaarden die volgens haar heersen in politiek en media. Ze verwees naar de vele momenten waarop zijzelf jarenlang is weggezet met denigrerende termen, onder andere door politieke tegenstanders. Meerdere keren werd ze door Geert Wilders voorzien van termen als “heks”, soms in combinatie met harde persoonlijke aanvallen.

Volgens Kaag is er een wezenlijk verschil tussen een privé-chatbericht waarin iemand zijn frustratie laat blijken en een publieke politicus die structureel een tegenstander dehumaniseert.

“Iedereen schiet weleens uit de slof in een privé-app. Dat is heel menselijk,” zei ze. “Maar het is iets totaal anders wanneer je je politieke ambt gebruikt om mensen publiekelijk weg te zetten, keer op keer, op een manier die ontmenselijkt.”

Met deze opmerkingen legde Kaag opnieuw de vinger op een thema dat haar al langere tijd bezighoudt: de verharding van het politieke debat en de persoonlijke gevolgen daarvan voor politici — zeker vrouwen.

Reacties op haar inhoudelijke standpunten: steun én kritiek

Hoewel de discussie op sociale media grotendeels ging over haar uiterlijk, bleef haar politieke boodschap niet onopgemerkt. Supporters prezen haar voor haar helderheid en stellingname tegen wat zij ziet als schadelijke tendensen in de Nederlandse politiek.

Critici vonden haar uitspraken te fel of beschuldigden haar ervan selectief te zijn in haar verontwaardiging. In dat opzicht riep haar optreden dezelfde gemengde reacties op die ze vaker krijgt: bewondering en weerstand, vaak gelijktijdig aanwezig.

Kan iemand mij uitleggen wat er met het gezicht van #Kaag is gebeurt? De linker is dus ouder. pic.twitter.com/5TKeXiyNtW

— Albert Treur Jr. (@Vetustioribus) November 23, 2025

Waarom dit optreden zoveel losmaakte

De combinatie van een zichtbaar veranderde uitstraling én scherpe politieke uitspraken zorgde ervoor dat dit Buitenhof-interview extra veel aandacht trok. De timing — na maanden waarin Kaag minder in de schijnwerpers stond — versterkte dat effect.

Daarnaast raakt het hele moment aan een groot aantal actuele discussies:

• de invloed van sociale media op beeldvorming

• de rol van uiterlijk bij vrouwelijke politici

• kritiek op NRC en de vraag naar journalistieke zorgvuldigheid

• de grenzen van politieke en persoonlijke aanvallen

• de positie van politici die bewust een stap terugdeden uit de Haagse hectiek

Het is precies die gelaagdheid die ervoor zorgt dat een kort tv-moment meerdere dagen blijft doorwerken in het publieke gesprek.

Een optreden dat blijft hangen

Of men nu vooral bezig was met haar nieuwe look, of juist met haar scherpe woorden: het optreden van Sigrid Kaag liet niemand onberoerd. De discussies op X laten zien dat de voormalig minister nog altijd een sterke aanwezigheid heeft in het publieke debat, zelfs nu ze niet meer actief is in de nationale politiek.

En misschien zegt de commotie wel meer over Nederland dan over Kaag zelf: over hoe we naar politiek kijken, hoe snel uiterlijke verschillen opvallen en hoe complex het geworden is om een inhoudelijk gesprek te voeren wanneer de vorm minstens zoveel aandacht krijgt als de inhoud.